В среднем течении реки Угра
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Вам не пришло письмо с кодом активации?
12 Июль 2020, 10:25:07

Войти
Главная страница сайта: Вы не можете просматривать ссылки Зарегистрируйтесь или Введите логин
40428 Сообщений в 908 Тем от 893 Пользователей
Последний пользователь: Юра
* Начало Помощь Поиск Календарь Войти Регистрация
+  В среднем течении реки Угра
|-+  Главная категория
| |-+  Экология
| | |-+  Гадильная фабрика им. Угранского Сырзавода
« предыдущая тема следующая тема »
Страниц: 1 ... 16 17 [18] 19 Печать
Автор Тема: Гадильная фабрика им. Угранского Сырзавода  (Прочитано 126952 раз)
Константин
Админ
Знаток краеведения
*****
Сообщений: 5909


Константин


« Ответ #340 : 05 Октябрь 2011, 07:44:31 »

Это показывает какого сорта люди следят за чистотой и сохранностью нашей окружающей среды.
Записан

Один раз отмерь, семь раз отрежь.
Rusi444
Наблюдатель
*
Сообщений: 2


« Ответ #341 : 18 Ноябрь 2011, 12:49:06 »

Подскажите пожалуйста, а сырзавод еще работает?

и если не сложно - какие вообще предприятия работают в Угре. Информации в интернете мало.
Записан
Константин
Админ
Знаток краеведения
*****
Сообщений: 5909


Константин


« Ответ #342 : 18 Ноябрь 2011, 13:32:33 »

Из коммерческих несколько лесопилок и сельскохозяйственных предприятий. Информация есть на сайте Угранского района.
Записан

Один раз отмерь, семь раз отрежь.
Rusi444
Наблюдатель
*
Сообщений: 2


« Ответ #343 : 18 Ноябрь 2011, 13:34:29 »

На сайте Угранского района инфа от 2010 года, как я понял. А "градообразующие" предприятия какие?
Записан
Константин
Админ
Знаток краеведения
*****
Сообщений: 5909


Константин


« Ответ #344 : 18 Ноябрь 2011, 20:32:56 »

С 2010 года ничего не поменялось. Градообразующие? Ну..мне нравится в Угре гастроном с вкусными булочками- всегда свежие.
« Последнее редактирование: 20 Ноябрь 2011, 13:12:49 от Константин » Записан

Один раз отмерь, семь раз отрежь.
кир
Младший краевед
***
Сообщений: 130



« Ответ #345 : 14 Февраль 2012, 01:31:51 »

градообразующие? 2 бара на посёлок вот вам и все предприятия. С администрации проскочила информация что п.Угра в ближайшее время получит статус села и это не шутка)))
Записан
Константин
Админ
Знаток краеведения
*****
Сообщений: 5909


Константин


« Ответ #346 : 14 Февраль 2012, 11:10:45 »

Да уже была эта новость. С января пгт. Угра село. Не было бы церкви была бы деревней 
Записан

Один раз отмерь, семь раз отрежь.
фланс
Краевед
****
Сообщений: 435


В войне не бывает выигравших - одни проигравшие


« Ответ #347 : 14 Февраль 2012, 13:52:35 »

или урочищем (в скором времени)
Записан

Не бойтесь того, что ваша жизнь должна окончиться, бойтесь того, что она так и не начнется
Москвич
Краевед
****
Сообщений: 203


« Ответ #348 : 14 Февраль 2012, 14:29:48 »

Сдается мне, что понижение статуса поселения до "урочища", принесет массу ништяков местной администрации! Можно будет смело отказываться от всех еще имеющихся объектов коммунально-бытового назначения!!!
Записан
фланс
Краевед
****
Сообщений: 435


В войне не бывает выигравших - одни проигравшие


« Ответ #349 : 14 Февраль 2012, 15:04:19 »

Вы не можете просматривать ссылки Зарегистрируйтесь или Введите логин
Сдается мне, что понижение статуса поселения до "урочища", принесет массу ништяков местной администрации! Можно будет смело отказываться от всех еще имеющихся объектов коммунально-бытового назначения!!!
и не только администрации..
Записан

Не бойтесь того, что ваша жизнь должна окончиться, бойтесь того, что она так и не начнется
kLYuCh
Краевед
****
Сообщений: 680


Kotimaassani - Karjala


« Ответ #350 : 14 Февраль 2012, 23:33:36 »

на "урочище" быв. п.Гра уже не тянет, так как Силаев уходит по здоровью, а на его место, поехал  улаживать вопрос в Смоленск к своей крыше, ни кто иной как Ляпа. А это уже конец света.
Записан

Капитализм - это когда человек эксплуатирует человека. А коммунизм - это когда наоборот.
фланс
Краевед
****
Сообщений: 435


В войне не бывает выигравших - одни проигравшие


« Ответ #351 : 15 Февраль 2012, 13:16:56 »

Ну почему же?
Записан

Не бойтесь того, что ваша жизнь должна окончиться, бойтесь того, что она так и не начнется
Константин
Админ
Знаток краеведения
*****
Сообщений: 5909


Константин


« Ответ #352 : 04 Январь 2013, 21:56:36 »

Время идет...Сырзавод практически прекратил свое существование (находится в стадии банкротства), но чистоте реки Угры грозит новая напасть.

ООО "Угранский карьер"

Это предприятие начало свою производственную деятельность в 2008 году.

Принадлежит Рытову Сергею Алексеевичу
В 1987 г. окончил Московский ордена Красного знамени горный институт.
В 1978–1997 гг. работал на руководящих должностях на Вяземском
горно-обогатительном комбинате. С 1997 по 2005 гг. –
директор ООО «АКАР». С 2005 г.
генеральный директор ОАО «Вяземский щебеночный завод».
В 1984 г. удостоен звания «Ударник коммунистического труда».
В 1987 г. за разработку новой технологии награжден бронзовой медалью.
В 1990 г. награжден знаком «Ударник двенадцатой пятилетки».

Он же генеральный директор ООО "Акар" и ОАО "Вяземский щебеночный завод"

Федеральной антимонопольной службой была проведена проверка законности выделения горного отвода ООО «Угранский карьер» в ходе которой установлено, что Администрацией Смоленской области изданы Распоряжение от 28.02.2006 № 133-р/адм «О предоставлении горного отвода обществу с ограниченной ответственностью «Угранский карьер» (далее – Распоряжение № 133), и Распоряжение от 28.02.2006 № 134-р/адм «О предоставлении горного отвода обществу с ограниченной ответственностью «Угранский карьер» (далее – Распоряжение № 134), предоставившие горные отводы для добычи песчано-гравийного материала на Селивановском участке Ново-Вяземского месторождения, расположенном в Вяземском районе Смоленской области и на месторождении Хмельники, расположенном в Угранском районе Смоленской области.
Вышеуказанными Распоряжениями Администрация Смоленской области предоставила ООО «Угранский карьер» горные отводы без проведения открытого конкурса или открытого аукциона.
Чем закончилась проверка непонятно.

Как видно, карьер располагается рядом с урочищем "Хмельники", и до реки Угры здесь всего 1 километр.
При производстве гравия производится его промывка или размывка.  По спутниковому снимку видно, что на карьере сделала попытка сделать отстойник для промышленных стоков, но все равно и после него вода в речке Хмельновке имеет мутный оттенок.
Так или иначе, но взвеси горных пород с различными примесями попадают по речке Хмельничке в реку Угру.

Здесь же при разработке вырублен лес, на законных основаниях или нет тоже не известно.

Насколько эти стоки угрожают чистоте Угры необходимо дополнительное исследование.


Горноотводный акт:

АДМИНИСТРАЦИЯ СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Р А С П О Р Я Ж Е Н И Е от 28.02.2006 № 134-р/адм
 
О предоставлении горного отвода обществу с ограниченной ответственностью «Угранский карьер»
О предоставлении горного
отвода обществу с ограниченной ответственностью «Угранский карьер»    
     В соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах», постановлением Администрации Смоленской области от 01.06.2005 № 153 «Об утверждении Временного порядка предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, участков недр местного значения, а также строительства подземных сооружений местного значения на территории Смоленской области», рассмотрев заявку общества с ограниченной ответственностью «Угранский карьер» (далее - ООО «Угранский карьер») о предоставлении горного отвода:      
     1. Предоставить ООО «Угранский карьер» горный отвод площадью 376,7 (триста семьдесят шесть целых и семь десятых) гектара для добычи песчано-гравийного материала на месторождении Хмельники, расположенном в Угранском районе Смоленской области, в границах, установленных горноотводным актом № 63 на добычу общераспространенного полезного ископаемого (далее также - горноотводный акт № 63).
     2. Утвердить прилагаемый горноотводный акт № 63.
     3.ООО «Угранский карьер» в месячный срок зарегистрировать горноотводный акт № 63 в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Московской области.

Губернатор Смоленской области         В.Н. Маслов

ГОРНООТВОДНЫЙ АКТ № 63 на добычу общераспространенного полезного ископаемого УТВЕРЖДЕН распоряжением Администрации Смоленской области от 28.02.2006 № 134-р/адм
    
ГОРНООТВОДНЫЙ АКТ № 63 на добычу общераспространенного полезного ископаемого
     Горноотводный акт № 63, удостоверяющий границы горного отвода для добычи песчано-гравийного материала на месторождении Хмельники, расположенном в Угранском районе Смоленской области, предоставлен ООО «Угранский карьер».
     Горный отвод обозначен на прилагаемой копии топографического плана месторождения Хмельники угловыми точками 1 - 54, 1; 55 - 60, 55; 61 - 74, 61.
     Площадь проекции горного отвода, обозначенная на указанной копии топографического плана, составляет 376,7 (триста семьдесят шесть целых и семь десятых) гектара.
     Горноотводный акт № 63 выдан на срок отработки указанного месторождения.
     ООО «Угранский карьер» на предоставленном ему в указанных границах горном отводе в соответствии с требованиями статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах» обязан обеспечить:
     - соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья;
     - соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых;
     - ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе пользования недрами и ее сохранность;
     - представление геологической информации в территориальный геологический фонд;
     - представление достоверных данных о разведанных, извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, содержащихся в них компонентах в территориальный геологический фонд и в органы государственной статистики;
     - безопасное ведение горных работ, связанных с пользованием недрами;
     - соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, вод, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами;
     - приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования;
     - ликвидацию в установленном порядке горных выработок, не подлежащих дальнейшему использованию;
     - выполнение условий, установленных лицензией на право пользования недрами, своевременное и правильное внесение налогов и платежей за пользование недрами.
     Горноотводный акт № 63 в 30-дневный срок после оформления акта о консервации либо ликвидации ООО «Угранский карьер» передается органам, осуществляющим выдачу лицензии.

В данный момент карьер занимает около 30 Га. То есть осталось освоить еще 346,7 Га. При таком отводе можно перекопать весь берег Угры до Дрозжино.

Кстати, в 2010 году на ООО "Угранский карьер" в Департамент Смоленской области по природным ресурсам уже жаловался некий Приемкин. Ему был направлен ответ..карьер здравствует в таком же состоянии дальше.

Карта и спутниковый снимок прилагаются.
« Последнее редактирование: 04 Январь 2013, 23:11:11 от Константин » Записан

Один раз отмерь, семь раз отрежь.
Константин
Админ
Знаток краеведения
*****
Сообщений: 5909


Константин


« Ответ #353 : 04 Январь 2013, 22:10:28 »

Месторождение это давно хотели освоить. Вот еще постановление от 2004 года Вы не можете просматривать ссылки Зарегистрируйтесь или Введите логин
Вы не можете просматривать ссылки Зарегистрируйтесь или Введите логин

Нужен план месторождения Хмельники и «Рабочий проект на разработку и рекультивацию карьера на базе песчано-гравийного местонахождения Хмельники в Угранском районе Смоленской области», чтобы понять чем вообще грозит эта разработка.
« Последнее редактирование: 04 Январь 2013, 22:58:43 от Константин » Записан

Один раз отмерь, семь раз отрежь.
Константин
Админ
Знаток краеведения
*****
Сообщений: 5909


Константин


« Ответ #354 : 04 Январь 2013, 22:16:08 »

Судебные решения по карьеру: Вы не можете просматривать ссылки Зарегистрируйтесь или Введите логин, Вы не можете просматривать ссылки Зарегистрируйтесь или Введите логин

Вы не можете просматривать ссылки Зарегистрируйтесь или Введите логин

А вот Судебное решение по карьеру от 2011 года

Российская Федерация
Арбитражный суд (Смоленская область)
Решение от 10 мая 2011 года

По делу № А62-1391/2011
Решение
г. Смоленск Дело № А62-1391/2011
10 мая 2011 г.
Резолютивная часть решения оглашена 6 мая 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 10 мая 2011 года.
Арбитражный суд Смоленской области в составе:
судьи Лукашенковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ватагиной Т.Ф., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Угранский карьер» (ОГРН: 1066722002600, ИНН: 6717003888)
к Главному государственному инспектору по надзору за производством горных и взрывных работ Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Волк Юлии Сергеевне
об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.03.2011 № 4.2 – 417 пл – По/53/3-2011
при участии
от заявителя: Назаров Д.В. – юрисконсульт (доверенность постоянная от 22.03.2011 № 4/11, паспорт);
от ответчика: Борминова Н.А. – представитель (доверенность постоянная от 03.05.2011 № 88, паспорт)
Установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Угранский карьер» (далее – Общество) обратилось с заявлением об отмене постановления Главного государственного инспектора по надзору за производством горных и взрывных работ Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Волк Ю.С. о назначении административного наказания от 24.03.2011 № 4.2 – 417 пл – По/53/3-2011.
Ответчик считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 11.02.2011 № 417-пр проведена плановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Угранский карьер».
При проведении проверки выявлены нарушения требований утвержденного в установленном порядке технического проекта «Рабочий проект на разработку и рекультивацию карьера на базе песчано-гравийного местонахождения Хмельники в Угранском районе Смоленской области», а именно:
- производство горных работ в карьере осуществляется с отклонениями от проектных решений, принятых в рабочем проекте на разработку и рекультивацию карьера на базе песчано-гравийного местонахождения Хмельники в Угранском районе Смоленской области, в части вскрытия месторождения, направления фронта развития горных пород, безопасных параметров рабочих площадок эвакуаторов, углов откосов добычного отступа, что является нарушением п. 11 «Единые правила безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом» ПБ 03-498-02, ст. 9 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 22 Закона «О недрах» № 2395-1.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.03.2011 № 4.2 – 417 пл – А/53/3-2011.
По результатам проверки Управлением составлен протокол от 23.03.2011 № 4.2 – 417 пл – ПР/53/3-2011.
Постановлением о назначении административного наказания от 24.03.2011 № 4.2 – 417 пл – По/53/3-2011 ООО «Угранский карьер» привлечено к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Оспаривая правомерность вышеуказанного постановления, ООО «Угранский карьер» обратилось в арбитражный суд, указывает, что проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем ее результаты подлежат отмене.
Оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.
В частности, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).
Согласно распоряжению от 11.02.2011 № 417-пр проверка ООО «Угранский карьер» проведена с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и требований по производству геолого-маркшейдерских работ при эксплуатации опасных производственных объектов.
В соответствии с частью 5 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) до 1 июля 2011 года положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 данного Федерального закона.
К таким проверкам, в силу части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, в частности относится государственный контроль и надзор за промышленной безопасностью.
Таким образом, нормы Закона № 294-ФЗ при проведении проверки Общества с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в части вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются, в связи с чем в данном случае отсутствует необходимость включения проверки в ежегодный план проведения проверок и согласования проверки с органами прокуратуры.
Согласованный с органами прокуратуры ежегодный план проведения проверок является основанием для проведения плановой проверки, которое в данном случае не требуется.
Таким образом, довод Общества о том, что проверка проведена без необходимых оснований и с нарушением порядка ее проведения, является необоснованным.
Вместе с тем суд исходит из следующего.
Порядок и срок уведомления юридического лица о проведении проверки не относится ни к виду, ни к предмету, ни к основаниям проверок, ни к срокам их проведения и, соответственно, не подпадают под действие части 5 статьи 27 Закона № 294-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) относится к грубым нарушениям, установленным Законом № 294-ФЗ (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что о проведении проверки Общество уведомлено 18.03.2011, что подтверждается актом проверки от 23.03.2011 № 4.2 – 417 пл – А/53/3-2011 (л.д. 54), в котором содержится собственноручная запись генерального директора о получении им распоряжения о проведении проверки 18.03.2011.
Направление заказной корреспонденции по адресу опасного производственного объекта ООО «Угранский карьер» не свидетельствует о надлежащем уведомлении юридического лица о проведении проверки, поскольку адрес: Смоленская область, п.г.т. Угра, ул. Ленина, д. 48, не является юридическим адресом Общества. Административный орган не принял необходимых и достаточных мер для извещения ООО «Угранский карьер» по юридическому адресу, сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, не Установил.
Доказательства направления факса по телефонному номеру, принадлежащему ООО «Угранский карьер», его получения Обществом (в том числе его получение 17.03.2011 до окончания рабочего дня), в материалах дела отсутствуют. Журнал факсограмм сам по себе доказательством передачи факса не является, сведений о телефонном номере, времени передачи факса, должностном положении лица, принявшего факс, не содержит.
Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о надлежащем извещении Общества о проведении проверки до 18.03.2011, в материалах дела не имеется.
Согласно части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Поскольку проверка Общества начата 22 марта 2011 года, то о ее проведении Общество должно быть уведомлено не позднее 17 марта 2011 года (19 и 20 марта 2011 г. – нерабочие дни).
О проведении проверки Общество надлежащим образом уведомлено только 18 марта 2011 г., что подтверждается распиской генерального директора в акте проверки.
Таким образом, административный орган надлежащим образом уведомил Общество о проведении проверки 18.03.2011, т.е. менее чем за три рабочих дня до ее начала, что противоречит части 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц и согласно пункту 1 части 2 статьи 20 данного Закона является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.
При таких обстоятельствах акт проверки от 23.03.2011 и протокол об административном правонарушении от 23.03.2011 не могут рассматриваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе событие административного правонарушения.
В силу пунктов 4 и 6 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное Решение по делу.
В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства по делу об административном правонарушении, подтверждающие наличие события административного правонарушения, подтверждающие перечисленные в постановлении нарушения, в том числе какие-либо документы (ст. 26.7 КоАП РФ), вещественные доказательства (ст. 26.6 КоАП РФ), показания специальных технических средств (ст. 26.8 КоАП РФ), заключения экспертов (ст. 26.4 КоАП РФ), заключения проведенных исследований и др.
Административным органом не представлен протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществленный в присутствии представителя юридического лица и двух понятых (статья 27.8 КоАП РФ); материалы, полученные с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).
Акт проверки от 23.03.2011 № 4.2 – 147 пл – А/53-2011 отражает результаты проведенной проверки, однако в отсутствие доказательств, полученных в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сам по себе доказательством вмененных нарушений не является.
В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.
Перечисленные документы к акту проверки не приложены.
Административный орган в акте проверки указал, что производство горных работ в карьере осуществляется с отклонениями от проектных решений, принятых в рабочем проекте на разработку и рекультивацию карьера на базе песчано-гравийного местонахождения Хмельники в Угранском районе Смоленской области, в части вскрытия месторождения, направления фронта развития горных пород, безопасных параметров рабочих площадок эвакуаторов, углов откосов добычного отступа.
Между тем, конкретное описание выявленных нарушений в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении отсутствует. Так, административным органом не указано, в чем выразилось нарушение вскрытия месторождения, какие конкретные отклонения направления фронта развития горных пород, безопасных параметров рабочих площадок эвакуаторов, углов откосов добычного отступа допущены Обществом; не указаны требуемые (утвержденные) параметры и фактически выявленные при проверке показатели (значения углов откосов добычного отступа, фактические параметры рабочих площадок эвакуаторов, фактическое направление фронта развития горных пород), а также допущенные отклонения.
При этом материалами дела не подтверждается, каким способом административный орган Установил выявленные нарушения (визуально, на основе показаний каких-либо технических средств), соответствующие действия нигде не отражены, не зафиксированы способы и методы проверки, никаких актов, заключений проведенных исследований, испытаний и экспертиз не имеется, акты осмотра, материалы фотосъемки, подтверждающие выявленные нарушения, отсутствуют.
Утвержденный в установленном порядке технический проект, с нарушением которого осуществляется пользование недрами (либо соответствующие выписки из него), административным органом по предложению суда также не представлен.
При указанных обстоятельствах перечисленные в протоколе об административных правонарушениях и оспариваемом постановлении нарушения не подтверждаются никакими представленными в материалы дела доказательствами, полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении.
При этом суд лишен возможности на основе допустимых доказательств проверить каждое из вмененных Обществу нарушений, т.е. установить событие административного правонарушения, а также оценить вину ООО «Угранский карьер».
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
В акте проверки от 23.03.2011 № 4.2 – 147 пл – А/53-2011 (л.д. 61) содержатся объяснения генерального директора Общества: «С актом не согласен, т.к. фабрика обесточена и стоит с декабря 2010 года по настоящий период».
Указанным объяснениям административным органом оценка не дана, указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств иного в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не представлено.
В нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения, полученные с соблюдением требований законодательства при проведении проверочных мероприятий, административным органом не представлены.
Таким образом, событие административного правонарушения и факт его совершения привлекаемым к ответственности лицом в отсутствие допустимых и достоверных доказательств не могут быть признаны установленными.
На основании изложенного Постановление о назначении административного наказания от 24.03.2011 № 4.2 – 417 пл – По/53/3-2011 является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
 Добавить комментарий0
1.Постановление Главного государственного инспектора по надзору за производством горных и взрывных работ Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Волк Юлии Сергеевны о назначении административного наказания от 24.03.2011 № 4.2 – 417 пл – По/53/3-2011, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Угранский карьер» (ОГРН: 1066722002600, ИНН: 6717003888; адрес: 215464, Смоленская область, Угранский район, д. Дрожжино), признать незаконным и отменить.
2.Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее Решение суда в течение десяти дней после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья Т.В. Лукашенкова


Похоже, что карьер пока победил
« Последнее редактирование: 04 Январь 2013, 22:25:03 от Константин » Записан

Один раз отмерь, семь раз отрежь.
Константин
Админ
Знаток краеведения
*****
Сообщений: 5909


Константин


« Ответ #355 : 04 Январь 2013, 22:36:12 »

Вообще, какие дибилы додумались делать карьер на берегу Угры...
Записан

Один раз отмерь, семь раз отрежь.
Jonah
Краевед
****
Сообщений: 894


Усложнять - просто, yпрощать - сложно


« Ответ #356 : 05 Январь 2013, 16:27:29 »

Из лунки для подледного лова ниже Хмельнички идет коричневатая и мутная вода ! Лед 70 см.
Записан

Вы не можете просматривать ссылки Зарегистрируйтесь или Введите логин
В Штатах существуют дороги, которые построили, но забыли отметить на карте...
А в России есть дороги, которые отметили на карте..... Но забыли построить...
55555t
Краевед
****
Сообщений: 483


« Ответ #357 : 05 Январь 2013, 21:24:16 »

Да, это наверно ещё круче сырзавода будет.
Записан
Константин
Админ
Знаток краеведения
*****
Сообщений: 5909


Константин


« Ответ #358 : 05 Январь 2013, 21:50:58 »

Общий план расположения карьера, чтобы было всем понятно...
Записан

Один раз отмерь, семь раз отрежь.
Jonah
Краевед
****
Сообщений: 894


Усложнять - просто, yпрощать - сложно


« Ответ #359 : 06 Январь 2013, 18:07:53 »

Интересно мнение жителей Маньшино, Гатишино, Александровки и Дрозжино. Им что все по х...й, ?
Записан

Вы не можете просматривать ссылки Зарегистрируйтесь или Введите логин
В Штатах существуют дороги, которые построили, но забыли отметить на карте...
А в России есть дороги, которые отметили на карте..... Но забыли построить...
Страниц: 1 ... 16 17 [18] 19 Печать 
« предыдущая тема следующая тема »
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!